1.2方案技术比较
    对各方案进行潮流分析可见，粤东地区电源满发，北、中、南3个通道潮流均较重，外送潮流均达到21 000MW左右。
    方案1：惠州一茅湖双回线路输送容量约为5 100MW、 N-1方式下潮流约为4 230MW。北通道与南通道输送容量均尚未超出双回线路稳定输送极限以及N-1方式下线路热稳极限。
    方案2：惠州一茅湖双回线路输送容量约为5 052MW、 N-1方式下潮流约为4 100MW。岭澳核电一馄鹏双回线路潮流较重，N-1方式下另一回线路输送容量约为2 405MW，线路满载。
    方案：3惠州一茅湖双回线路输送容量约为4 879MW、 N-1方式下潮流约为4 026MW。南通道东纵一大亚湾双回线路潮流已达到4 669MW、 N-1方式下线路潮流约为3 589MW，线路过载。
    方案4：惠州一茅湖双回线路输送容量约为4 460MW、 N-1方式下另一回线路潮流约为3 606MW。南通道祯州一东纵双回线路潮流已达到4 655MW，达到双回线路稳定输送极限。该方案岭澳核电-馄鹏线路输电压力较大，N-1方式下另一回线路过载17%。
    方案5：惠州一茅湖双回线路潮流达到4 836MW、N-1方式下另一回线路潮流约为4 008MW。岭澳核电一馄鹏双回线路潮流较重，N-1方式下另一回线路输送容量约为2 691MW，线路过载12%。
    从各方案潮流分布考虑，方案1、 2无需调整电源开机方式或改造电网即能满足粤东电源满发电力外送要求；方案3需升温改造东纵一大亚湾线路；方案4、 5均需改造岭澳核电一V-鹏线路以满足系统安全运行要求。经比较，方案1、 2潮流分布较优。
    从系统运行安全稳定性考虑，方案1通过解口海丰电厂送出线路入大亚湾站，将东莞和深圳电网形成弱联系，并将大型电源均匀分布至各输电通道上；方案2、 4将海丰电厂与陆丰核电电力集中送人深圳开关站，该站点汇集了约6 500MW电力送往深圳中西部地区，电网安全运行存在较大隐患；方案3中祯州站侧汇集了海丰电厂及平海电厂约5000MW电力，电网安全运行存在较大隐患；方案5中陆丰站、深圳开关站均汇集了多个大型电源电力，电网安全运行存在较大隐患。由此可见，方案1在均衡电源分布，提高系统安全运行水平方面占据较大优势。
    综上分析可知，方案1中珠江口以东地区大型电源接入均匀合理，各送电通道潮流分布均匀，系统安全稳定运行裕度较高，技术相对最优。

    2 单改双导线截面选型
    2.1导线输电能力分析
    根据方案1，从潮流分析来看，惠州一茅湖发生N-1故障时另一回最大输送潮流约为4 230MW，北通道嘉应一上寨双回线路潮流约为3 545MW，若粤东地区继续加大电源建设，则需对嘉应一上寨输电线路进行通道改造或新增输电通道，因此以惠茅线双回线路稳定输送容量为5 200～5 300MVA（计及功率因数0.95～0.98）、 N-1方式下另一回线路最大输送潮流为4 300～4 400MVA（计及功率因数0.95～0.98）进行导线截面选型。
    导线截面根据输送容量选择，在环境温度为35℃，导线温度为80℃（耐热导线按120℃）时，导线截面为4X720mm2已难以满足输送容量4 400MVA要求，必须选择更大截面。各类型导线输送能力见表1，4×630mm2耐热导线、4 ×900mm2导线、6×630mmZ导线及6×720mm2导线均能满足双回稳定输送容量5 300MVA、 N-1方式下输送容量4 400MVA要求。

上一页  [1] [2] [3]  下一页