《之我见》对笔者原文中的一些观点：“只要不是劣质行变，特别是原装行变，其初级绕组与次级低压绕组间不会发生击穿短路之事”，提出质疑。继而，又阐述了作者自己的观点：“事实上，作为一名一线维修人员，我经常碰到行输出变压器的初级绕组与次级绕组之间击穿损坏现象。”

    世界上不存在绝对的事情，笔者也承认，对于行变的损坏，存在着少量的既不属绕组内的断路，也不符合高压绕组内匝间击穿后“交流短路”的检测规律。但是，也未有确凿的证据，断定它属初级绕组与次级低压绕组间的击穿。无奈之下，将此问题束之高阁，以待有识之士予以解惑。令笔者遗憾的是，《之我见》一文对所提出的观点，未说清检查是怎样具体操作的，检测的数据有哪些，唯一可以参考的只有这样一段描述：“故障现象是，打开电源开关，听到很小的‘叽叽’声，查为行输出变压器初、次级绕组击穿，用万用表测量结果为引脚全通”，得出“……行输出变压器初、次级绕组击穿”的结论。笔者认为，此结论是错误的。

    首先，因为不管是好的行变，还是损坏的行变；也不论是在路检测，还是脱路测量，均不可能有“引脚全通”的状态。起码，有一脚是与其他任一脚之间为绝缘状态，此脚就是高压绕组端的“交流接地脚”，也是ABL电路的采样脚，见图1中T302的⑧脚。如果是“引脚全通”，说明不但“初级”与“次级低压绕组”击穿，而且还与“高压次级绕组”击穿。那么，就算是行变的初、次级绕组间存在高压击穿的可能性（笔者现仍否认这点，详见下文），行变的初级绕组分别与低压次级、高压次级同时击穿，可能吗？可见，“引脚全通”是出于仅测量一、两脚，便以偏概全而得。

    下面让我们把分析的条件放宽松些。退一步讲，就算“引脚全通”指的只是行变的初级绕组与次级低压绕组间的各个引脚，不包含高压绕组的“交流接地脚’，（实际上这种可能性不大，因为在不看图纸，或是不做专注时，很难辫清各脚是从属于哪一项）。即便如此，用万用表在路检测行变的故障，其手段也欠科学。因为用万用表在路检测行变的损坏情况，除绕组内部断路能做出判断的以外，其余行变故障的检测结果，都是不具“唯一性”，无参考价值。大家会问为什么？

    因为用万用表在路检测行变绕组间是否“短路”，其结果是多种因素造成的。感兴趣的读者可做如下检测：在收视良好的CRT彩电上，用指针表随意检测行变各引脚间的阻值，有一半的概率得出“引脚全通”的结果。这一半的概率就是当黑表笔接行变低压次级引脚，红表笔检测行变初级各脚的测量结果，见图1b。原因是：我们检测是否存有短路时，常用指针表的Rx1,Rx10挡。以Rx10挡为例，黑表笔接行变次级低压绕组中的任一脚时，红表笔检测行变的＋B电压输入脚或与行管c极相连脚时，所测得阻值约为50Ω。如果简单地分析，行变初、次两绕组间应为绝缘状态，这50Ω的阻值，自然可以认为是绕组间“短路”了。可是，这只是表象，是“假象短路”。因为行变初级绕组的直流阻值很低，约1Ω左右，而次级低压绕组的直流阻值更低，只相当于指针表两表笔短接时的“接触电阻”（约0.2Ω），且低压次级绕组有接地引脚，所以，如此操作测量行变的初级绕组与次级低压绕组之间所得的50Ω阻值，实际上反映的只是行管中阻尼二极管的正向阻值（见图1a），而初级绕组与次级绕组自身的直流阻值根本不能反映出来。如果不了解这些，将此阻值误认为初、次级绕组间击穿后的阻值，那么，误判行变“损坏”是无疑的，维修继续下去，其结果就可想而知了。这只是指针表RX10挡所检测的情况。如果改用指针表RX1挡检测，随着表内电池施加在两绕组间测试点上的电压值增大，再加上阻尼二极管伏安特性的原因，所测得阻值会更低。上文中提及的RX10挡测得的50Ω阻值，RX1挡将变为约10Ω，这时如果套用《之我见》作者的思维定式，所得的结论定是：“行变的初、次两级间，存有严重短路”。

    另一半的概率就是：当黑表笔接行变初级绕组的引脚，红表笔检测低压次级绕组各引脚时，得出初、次两级“引脚全通”的假象短路，也并非为难事，见图2。因为行电源的初始端与冷地间并接有容值较大的滤波电容，而行变次级绕组又有接地的引脚，且行变的初、次级绕组直流阻值较小，可以忽略不计，所以，形式上在检测行变初、次级绕组之间引脚的阻值，内在的实质却是指针表的电阻挡中的电池对行电源滤波电容充电。在检测有故障的彩电时，因行电源滤波电容是放电状态，所以指针表检测时，其充电的浪涌电流较大。不了解这一点，以一般维修者的检测速度检测行变引脚，在滤波电容充电达60％之前这段时间内即可检测完毕，足以能显示出有“引脚全通”的状况。当然，如果多次、反复地测量，或是一次较长时间的检测，是可以避免误判的，前提是：滤波电容绝对不漏电。对于一些维修作风严谨的维修人员，在检修疑似“短路”故障时，会有意识地挑断行电源这条支路，以避免滤波电容的影响。即便如此，仍有误判的可能性。因为还有一条支路易被维修者所忽视，它就是视放电源支路，见图1a。视放电源绕组虽然也属次级绕组，但它与初级绕组的关系是“自祸”关系，而不是“隔离”关系，此“初级”与“次级”之间的短路是天经地义的。不了解这一点，也易产生误会。视放电源的输出端，同样接有容值较大的滤波电容，它多在视放尾板之上，造成误判的原因与行电源的滤波电容相同。

    由以上分析可知，《之我见》作者在维修操作中，以错误的检测手段得出错误的结论—“行变的初级绕组与次级低压绕组间过压击穿”，这不仅在维修实践中罕见，理论上也有悖科学规律。因为行变的初级绕组与低压次级绕组是降压变压器的关系，要求的是低电压大电流；而行变初级绕组与次级高压绕组是升压变压器的关系，要求的是小电流高电压。因为行变的初、次级间绕组匝数比根据需要已固定，次级高压绕绕组线匝数要远远地高出初级绕组的线匝数，大约是初级绕组的40倍。这就意味着，次级高压绕组上的高压，时时刻刻地要高于初级绕组上电压值，且达40倍之多。所以，如果说初级绕组有过压苗头产生，尔后，行变的过压击穿，次级高压绕组自身应首当其冲，毋庸置疑。有何依据要说成发生在初、次级间为降压关系的这一对绕组之间呢？

    从过压击穿产生的途径上讲，行变初级绕组与次级低压绕组之间发生击穿，也是不具可能性的。以行逆程电容容值变小，使行逆程峰值电压陡升而过压的故障为例。依据“木桶理论”，分析行输出电路中的主要元器件，其耐压程度的“短板”不是行变，见图3。图中三种元件行管、逆程电容、行变的初级绕组与低压次级绕组。其中，行管的反向耐压最大值为1700V，行逆程电容的耐压值为2000V，行变绕组的漆包线上的“漆包皮”，以市场上价格最低，漆皮厚度最薄的为例，其耐压值也不低于1500V。那么，就算是行变的初、次级两级缠绕在一起，即不考虑有骨架隔离这一因素，行变的初、次级间，以双层漆皮为电介质组成的“线间电容”，其耐压程度，也不低于2X 1500V，即为3000V。由图3可见，行输出电路中的耐压程度的“短板”依次为：行管、行逆程电容，维修实践证实也确实如此。有行管、行逆程电容这俩“炮灰”的存在，行变即便是劣质的（初、次级间隔离不好），其初级与低压次级两绕组也会安然无恙。当然，如果绕组中的漆包线脱皮，就不能在讨论之列了，因为它不符合《之我见》作者对行变故障性质的界定。