一辆马自达6高级轿车沿石家庄市体育南大街由北向南行驶，当行驶到与电厂街交叉路口时，因躲避行人撞到道路右侧的一棵树上，同时“砰”的一声炸响，空调爆炸，致车主李某腿部划伤，驾驶室内一片狼藉。车主李某当时被吓坏了，镇定后就向某保险公司报案，并通知马自达售后服务站，保险公司派出救援车辆，将事故车辆拖至马自达维修站。因是单方事故，所以没有通知交警。

事后，在事故是否保险责任的认定上双方发生纠纷。保险公司的业务人员说：我干了二十多年的保险了，没遇到过也没听说过汽车空调爆炸的事情，认为此事故非保险责任，保险公司不应赔付。车主坚持说，爆炸是事故引起的，保险公司理应赔款。双方争执不下，遂委托我们做事故原因调查。

现场勘验：接到某保险公司的委托后，我们立即成立专家组，首先对车辆事故现场进行了详细勘验。因事故车辆已被拖至维修站，到现场目的是查勘事故发生过程和原委，事故现场散落物见图 1 所示。

在事故现场勘验的基础上，我们对事故车辆进行了更为细致的勘验。空调爆炸造成了冷凝器严重损坏，见图 2 所示。前保险杠被空调爆炸碎片击坏。

压缩机管路接头严重损坏，蒸发器出/入口、膨胀阀严重损坏，见图3。

仪表板、工具箱和面板严重损坏，驾驶室内一片狼藉。

经过详细的现场勘验，发现该车冷凝器出口管接头处有明显的原始泄漏痕迹，泄漏处周围有明显的陈旧油渍，后经仔细勘查，发现管接头焊缝处有一微小的旧裂痕。

爆 炸 原 因 分析：

1．空调维修过程

在现场勘验的基础上，我们调取了该车历年的维修记录，从维修记录及相关调查得知：该车购于 2004 年4 月份，已行驶 10 万余公里；该车曾于 2006 年 4 月 28 日、2007 年 4 月24 日和 2008 年 5 月 2 日，3 次因空调制冷剂泄漏同样原因导致空调不制冷故障，车主将故障车送维修站维修。经查阅维修记录和向维修站工作人员询问得知，在 3 次维修过程中，维修工采用了同样的检修方法，都是对制冷系统抽真空、充填检漏剂检漏，但都因未发现明显泄漏而没能检测出制冷剂泄漏部位，最终，只是重新充注新的制冷剂，恢复空调制冷效果。由此，我们断定碰撞和制冷剂泄漏是导致空调爆炸的 2 个诱因。

2．碰撞与爆炸的产生

那么，碰撞和泄漏与爆炸是什么关系呢？碰撞和泄漏合在一起为什么会导制制冷剂爆炸呢？与传统的氟利昂 R-12（CF2CL2）不同的是，现代汽车为了环保、减少对臭氧层的破坏，普遍采用 HFC-134a（或氢氟化碳）作为制冷剂，也叫 R-134a。这种制冷剂在某些条件下是可燃的，在高温高压下会析出氢气，在高于大气压力的情况下，HFC-134a 浓度达到 60%（体积分数）时，遇有明火会产生爆炸。

根据空调制冷系统的组成和工作原理，我们分析，仅有碰撞而没有泄漏，此空调爆炸事故是不会发生的。爆炸既然是由泄漏的制冷剂引起的，那就需要一定的浓度。就该车而言，仅有泄漏没有碰撞，因平时泄漏量较少，空调爆炸不会发生。因为该车制冷剂存在微小泄漏的情况，在空调系统运行期间，当碰撞发生时，由于变形和振动使应力增加，细小的裂痕会加大，高温高压的制冷剂泄漏量增加，达到一定浓度，碰撞时金属摩擦产生火花，导致爆炸发生。

根据上述分析，可以确定该事故属于保险责任，保险公司以车辆损失险进行了赔付，解决了保险双方的纠纷。

3.泄漏原因的确定

上述分析对于解决保险责任的纷争已经没有了疑义，但为什么维修站在 3 次维修中都没能检测到泄漏处呢？在空调的实际维修过程中，像类似这样的泄漏是常见的故障现象，也是使维修工十分头疼的工作。为了明确泄漏的原因，我们详细勘验了原始泄漏处的形状痕迹，发现该泄漏处位于冷凝器管接头处，泄漏开口微微有一点由内向外张开的趋势。由此我们断定，当系统内充满制冷剂时，由于系统内具有一定压力，使泄漏口向外微张开，制冷剂由此向外泄漏，特别是在系统运转时，高压侧压力较高（达 1.5MPa），泄漏会略有增加。但由于泄漏量极少，当年加注制冷剂后，对制冷系统工作效果影响不大，到了秋季，虽然制冷剂泄漏累积量会相应增加，但由于气温的下降，影响不太明显；而由于一个冬季的泄漏累积，到来年春天，空调系统由于制冷剂缺乏而不能正常制冷。在采用抽真空检漏时，由于系统内部为负压，泄漏口由于负压的作用，向内收紧，刚好将泄漏处堵死，便不能检出泄漏。

[1] [2]  下一页