更换轮胎后车辆为何不能进行轮胎气压初始化学习呢？技术人员考虑到这种RPA胎压监视系统为间接式检测系统，车辆通过车身稳定控制单元DSC接收4个车轮转速信号并进行计算轮速差异值，从而来推算轮胎亏气程度（亏气轮胎的半径减小、轮速就会加快）；所以，间接式轮胎气压监视系统对于4个车轮的轮速信号、轮胎的型号／尺寸／花纹等要求就显得额外重要了；而维修手册和用户手册中也明确要求：车轮应使用相同品牌、型号尺寸的轮胎且轮胎花纹深度不能超过2mm，否则将会影响车辆的驱动性能、制动性能，并可能影响整个车身稳定系统的正常工作。

    考虑到此车仅更换了一条新的轮胎钢圈，虽然看上去新旧轮胎品牌型号一致，其花纹差别也不大（标准2 mm以内），但新旧花纹也会影响到监控的准确性，所以从其他车上借用了一组品牌／型号／尺寸／批次／花纹完全一致的轮胎组（如图4所示）确保车轮的滚动周长一样，然后装车试验；同时，为了避免轮速信号的不准确，也认真拆卸清洗了4个轮速传感器和吹除了传感器及信号盘间隙间的尘土、杂质等，以免造成轮速信号的失真与信号偏弱。

    然而在接下来的反复路试中，维修人员通过诊断设备读取到DSC控制单元中的轮胎气压学习值依旧为0％，并没有任何增长的迹象；通过调取四个轮速传感器的数值也没有发现前后轮速有明显的差异（如图5所示），其轮速的差异值仅仅为0.07km/h，难道是这点轮速差异导致的无法学习胎压初始值？于是，维修人员携带诊断设备对比了其他同类车型，同类车的轮速数据也同样会有一些差异，尤其在颠簸路面或者转向时，都可能导致四个轮速有轻微的数值差异；这样一来，应该也能说明此车的轮速信号没有异常。

    至此，技术人员感觉已经彻底排除轮胎及传感器的因素，所以就开始怀疑车辆的软件程序方面或车身稳定系统的控制单元硬件方面有问题，故此笔者也开始介入该车胎压问题的诊断排查过程中。

    笔者就车辆的前因后果与之前的技师做了简单的沟通，也了解到了相关维修过程记录；总体来讲，维修人员对该类型的胎压监控系统工作原理还是比较清楚的，看上去基本的轮胎及传感器方面也按部就班的排查到位了。那为何胎压系统一直无法进行初始化学习呢？是之前的检查排除不到位，还是其他方面确实有异常？

    首先，查询车辆维修历史，仅有几次保养与简单的饭金喷漆修补作业，没有大的维修作业项目。然后考虑是否因车辆有加装和改装导致的胎压监控系统无法初始化？通过检查确认，我们发现车辆装备了一款行车记录仪（如图6所示），虽然该车采用的并不是直接式传感器无线传输的胎压监控系统，但是也不能排除因外部加装影响了系统的电源或控制单元的信号传输与计算。为了排除加装设备可能的影响，让技师彻底将该电气加装设备暂时拆除。此外，为了排除车辆配置与软件错误方面的可能，避免因刷隐藏、乱写配置代码等操作导致的胎压功能丧失（之前有很多类似的案例），我们也重新下载了该车配置代码VO导入车辆进行了在线编程，将该车辆的所有控制单元版本刷到最新的原厂程序及配置。

    接下来万事俱备准备路试，路试前为了验证之前的基础工作，我们又再一次确认车辆轮胎状态。当前车辆装备的轮胎的确是倒换其他车的轮胎组，通过详细的轮胎信息表，再次确认这4条轮胎的品牌型号尺寸完全一致，轮胎的花纹磨损状态基本一样。为了避免实际轮胎周长的差异，笔者还特意让技师使用软绳／盒尺测量了4个轮胎的实际周长（如图7所示），从而确认轮胎周长完全一致，均为2200mm左右，上下不超过5mm。这里补充一下为何要测周长？这是因为在笔者清晰而又深刻的印象中一直保留着一则特殊的案例：车主购买了一条未知渠道的同品牌型号尺寸的轮胎，但是实际周长却与原车轮胎周长有明显差异，结果导致的胎压误报警（怀疑假冒的翻新轮胎）；所以这里我们就要用实际测量的方法验证实际的轮胎真实滚动周长。